Lonis Orchideenforum

Hier können wir Statusänderungen der Arten innerhalb von Phalaenopsis und auch neubeschriebene Arten oder Varietäten sammeln. Ich habe mal die bisherigen Fälle als Zitate eingefügt, in den betreffenden Threads gibts evtl. noch mehr Infos. Alles, was neu hinzukommt, können wir hier posten.

Doritis wird auch von der RHS zu Phalaenopsis gestellt:

Zitat von Anita im Beitrag RHS Doritis and x Doritaenopsis zu Phalaenopsis

---

Ich hab heute gelesen, dass die RHS Doritis und auch Hypriden von Doritaenopdis zu Phalaenopsis jetzt zählen.

Hier von der RHS, der original Text:

Just to let you know that yesterday Robert Hacker, our IT consultant, successfully made the transfer in the orchid registration database of all x Doritaenopsis and Doritis hybrids to Phalaenopsis. As a result x Doritaenopsis will no longer be available on the on-line search, but will appear in the synonym box as appropriate.
All registration applications for x Doritaenopsis hybrids will now be registered as Phalaenopsis from today onwards.

It would be useful if you could make this announcement known in your news items area on websites and other publications.

---

Zitat von Solanum im Beitrag Phalaenopsis rundumensis - eine neue Art aus Sabah

---

In der aktuellen Ausgabe des Malesian Orchid Journal (Vol 9, 2012) wird eine neue Phalaenopsis-Art beschrieben: Phalaenopsis rundumensis (Cribb & Lamb). Sie ist eng verwandt mit gigantea und doweryensis und unterscheidet sich von beiden Arten durch schmalere Petalen, leicht spitz zulaufende Blütenblätter, eine abweichende Lippe und dadurch, daß sich offenbar die Blüten immer in Gruppen von 3 öffnen. Leider ist das auf den Bildern nicht ersichtlich, das hätte ich zu gern gesehen. Außer der normalgefärbten Form, die nach meinem Empfinden doweryensis ähnlicher sieht als gigantea (die Autoren sehen das genau andersrum ), ist auch die als alba-Form bezeichnete abgebildet, deren Flecken gelb sind.
Die Art kommt im Gebiet Rundum in Sabah auf 600-800m Höhe vor.

---

Zitat von Anita im Beitrag Phal. javanica sumatrana

---

Hab einen interessanten Bericht gefunden in welchem es eine neue javanica Variation gibt: javanica sumatrana

http://orchidofsumatra.blogspot.de/2012/...18-var.html?m=1

---

Zitat von Solanum im Beitrag RE: Phali- Treff 33

---

Leute, habt ihr das schon gelesen?? Alle Besitzer einer violacea Mentawei dürfen stolz sein, eine Phalaenopsis mentawaiensis ihr Eigen zu nennen!

---

Zitat von Peter im Beitrag Phal. mentawaiensis

---

Man hat jetzt wohl diese -bisher als Varietät bezeichnete- von Phal. violacea Witte abgetrennt, sie ist von Herrn Gruss als neue Art beschrieben worden, in Die Orchidee 65 Heft 3 / 2014, S. 238ff.

Die Unterscheidungsmerkmale sind -laut diesem Artikel-
- der sehr lange Blütenstand, meist länger als die Blätter,
- blassere purpurfarbene Blütenblätter,
- deutlich größere vollere Blüten,
- brilliantere Blütenfärbung,
- eher schmal zungenförmige Blätter (am Rand meist etwas gewellt),
- die recht dünnen Wurzeln,
- die DNA unterscheidet sich deutlich von violacea und bellina.

---

Hier ist eine Zusammenfassung des aktuellen Status der Arten aus der Sektion Aphyllae, wie sie mittlerweile auch von Kew und der RHS anerkannt werden.

Zitat von Solanum im Beitrag Sektion Aphyllae - das taxonomische Chaos

---

Phal. honghenensis ist der korrekte Name für die Art, die braceana genannt wird
Blütenbild Phal. honghenensis:


Phal. braceana ist ein Synonym für taenialis
Blütenbild Phal. taenialis:


Phal. hainanensis ist ein Synonym für stobartiana
Blütenbild Phal. stobartiana (Lonis Pflanze):

---

In der aktuellen "Orchidee" (Ausgabe 65(6), 2014) beschreibt Olaf Gruß eine neue Varietät, nämlich Doritis pulcherrima var. marmorata, die aus Laos kommt und sich von der Normalform durch marmorierte Blätter und kürzere Rispen unterscheidet.

Bei der Gelegenheit möchte ich eine Tatsache festhalten, die Olaf Gruß noch nicht zur Kenntnis genommen zu haben scheint, oder er kann mit dem Konzept der Monophylie von Gattungsbegriffen nichts anfangen. In dem oben genannten Artikel behauptet er nämlich, es gäbe nur "rein subjektive Gründe von Eric Christensen (sic)" dafür, Doritis in die Gattung Phalaenopsis einzugliedern. Das ist falsch! Es gibt zwingende Gründe dafür und die einzige Alternative wäre, die Gattung Phalaenopsis (ohne Doritis) ebenfalls zu zerstückeln. Das liegt daran, daß die Gattung Phalaenopsis ohne Doritis nicht monophyletisch ist. Damit eine Gattung gültig ist, müssen all ihre Mitglieder auf denselben Vorfahren zurückgehen und umgekehrt alle Nachkommen dieses Vorfahren in der Gattung enthalten sein. Die Arten der ehemaligen Gattung Doritis sind aber in die Verwandtschaft von Phalaenopsis eingebettet (ebenso die ehemalige Gattung Kingidium und weitere kleine Gattungen wie Lesliea und Nothodoritis). Man hat nur die Wahl, das Konzept der Gattung Phalaenopsis um diese Arten zu erweitern oder es so zu verkleinern, daß man die gesamte nähere Verwandtschaft von Doritis und Co. aus Phalaenopsis herausgliedert und daraus eine neue Gattung macht (nicht Doritis).

Daß die alte Gattung Phalaenopsis nicht monophyletisch ist, haben schon vor etlichen Jahren 2 Publikationen gezeigt (Tsai, Huang und Chou, Pl. Syst. Evol. 256 (2006); Yukawa, Kita, Handa, Hidayat und Ito, Acta Phytotax. Geobot. 56(2) (2005)), und diese Ergebnisse wurden von weiteren Studien bestätigt, die im Buch "Genera Orchidacearum Vol. 6" gelistet werden, in dem die Taxonomie der Aeridinae umfassend behandelt wird.


Hier sind noch Bilder der neuen pulcherrima-Varietät:

Zitat von Michaela im Beitrag RE: Phali- Treff 36

---

Da passt meine Neue aus München zugereiste gut dahinter: Doritis spec. (mottled leaves)
Die Blüte ist noch bei O&M aufgegangen, die anderen werden die Flecke nicht haben.

---

Es gibt allerdings eine phylogenisch eher einleuchtende neue Neuzusammenstellung der Gattung Doritis von Yukawa (eben basierend auf seiner Forschung). Dennoch bilden die 4-Pollinia-Arten eine eigene Klade, die wahrscheinlich ursprünglich/basal für die 2-Pollinia-Arten ist (und deshalb meines Erachtens keine eigene Gattung sein sollte).

Das sind aber nur Kleinigkeit im Gegensatz zur neuen Phalaenopsis difformis. Ich schreibe später mehr dazu.

Da bin ich gespannt! Ich habe bisher keinen wissenschaftlichen Konsens für die genaue Anordnung der Arten innerhalb der Klade gesehen. Die beiden oben zitierten Papers kommen zu unterschiedlichen Detailergebnissen und neuere Sachen hab ich nicht nachgeschlagen. In Genera Orchidacearum wurde keine detaillierte phylogenetische Darstellung von Phalaenopsis gezeigt, weil da der Fokus auf dem Verhältnis der Gattungen zueinander liegt.

Jetzt weiß ich, wieso ich das Epithet difformis kenne! Es ist Ornithochilus difformis gemeint. Die Autoren des Aeridinae-Teils in Genera Orchidacearum schlagen vor, die Gattung Phalaenopsis noch viel weiter zu fassen und auch die Gattungen Ornithochilus, Hygrochilus und Sedirea miteinzuschließen. Sie schreiben, daß diese Definition von Phalaenopsis 3 verschiedene Arten von Pollinien beinhalten würde und daß dies zeige, daß die Gestalt der Pollinien evolutionär ein labiles Merkmal sei. Sie ziehen sie also nicht als tiefere Begründung so einer Gattungsdefinition heran.
Das ist nun wirklich eine Geschmacksfrage und durch die phylogenetischen Daten nicht vorgegeben (aber möglich). Man könnte genauso gut Phalaenopsis so lassen, wie Kew die Gattung aktuell akzeptiert, und den anderen Zweig aus Hygrochilus, Ornithochilus und Sedirea zu einer Gattung fusionieren (oder so lassen, falls die aktuellen Gattungen monophyletisch sind, was aber nicht der Fall zu sein scheint).
Ich persönlich habe mich über diesen Vorschlag geärgert, weil so eine wissenschaftlich unnötige Änderung bei einer gärtnerisch so wichtigen Gattung deplaziert ist. Es muß nicht alles gemacht werden, nur weil es gemacht werden kann.

Man muss einen Blick auf die originalen phylogenetischen Untersuchungen werfen, um sich eine Meinung bilden zu können, was Sinn macht und was nicht. Manche taxonomische Entscheidungen basieren einfach auf einer anderen "Perspektive" des Betrachters (Splitter oder Lumper).

Bei Phalaenopsis gibt es mittlerweile einige (unabhängige) phylogenetische Forschungsarbeiten. Dort werden die infragenerischen Verwandtschaftsverhältnisse klar. Auch über den gesamten Tribus der Aeridinae gibt es Phylogenien.

Aus dieser phylogenetischen Untersuchung der Aeridinae geht ganz klar hervor, dass die bekannten Phalaenopsis-Arten (inklusive Kingidium, Doritis, Nothodoritis und Lesliea) monophyletisch sind.
Heike, nach dieser Untersuchung ist es kompletter Unsinn, Hygrochilus, Ornithochilus und Sedirea mit Phalaenopsis zusammenzulegen. Denn diese drei Gattungen befinden sich in komplett anderen Kladen! Man müsste demnach den halben Tribus der Aeridinae Phalaenopsis nennen.

Die Abspaltung von Doritis ergibt unter phylogenetischen Gesichtspunkten schon Sinn, wenn man denn konsequent ist. Nach seiner phylogenetischen Untersuchung hat Yukawa folgende Arten umkombiniert, so sind entstanden:
Doritis appendiculata
Doritis braceana
Doritis chibae
Doritis deliciosa
Doritis gibbosa
Doritis hainanensis
Doritis honghenensis
Doritis lobbii
Doritis lowii
Doritis minus (sinnvoller wäre nach Christensons Änderung Doritis finleyi)
Doritis mirabilis
Doritis mysorensis
Doritis parishii
Doritis pulcherrima
Doritis regnieriana
Doritis stobartiana
Doritis taenialis
Doritis wilsonii
Doritis zhejiangensis

All diese Arten bilden eine Klade neben den bekannten Phalaenopsis-Arten. Darin stimmen eigentlich alle phylogenetischen Untersuchungen überein.
Man könnte also als Lumper sagen: Beide zusammengenommen sind monophyletisch, also eine Gattung Phalaenopsis.
Man könnte als Splitter sagen: Beide einzeln gesehen sind auch monophyletisch, also eine Gattung Phalaenopsis und eine Gattung Doritis.

So stimmen zwar die phylogenetischen Untersuchungen grundsätzlich überein, aber die Schlussfolgerungen sind dabei verschieden.

Danke für die Zusammenstellung, Felix! Das ist genau das, was ich meinte: Man kann die Doritis-Arten nur dann getrennt von Phalaenopsis halten, wenn man noch weitere Phalaenopsis-Arten dazunimmt, also die Gattung auch zersplittert. Ich sehe gerade, daß diese Artnamen bei Kew als Synonyme geführt werden, der Vorschlag wurde also zur Kenntnis genommen und abgelehnt. Die Kew-Botaniker sind halt lumper.

Zu Doritis minus, die müßte grammatikalisch und taxonomisch richtig Doritis minor heißen, das hat Vorrang vor dem Epithet finleyi, das ja nur eingeführt wurde, weil der Artname Phalaenopsis minor schon als Synonym zu wilsonii existiert.

Zitat von Felix im Beitrag #8

---

Heike, nach dieser Untersuchung ist es kompletter Unsinn, Hygrochilus, Ornithochilus und Sedirea mit Phalaenopsis zusammenzulegen. Denn diese drei Gattungen befinden sich in komplett anderen Kladen! Man müsste demnach den halben Tribus der Aeridinae Phalaenopsis nennen.

---

Doch, ich meine Ornithochilus difformis.

Ich stieß gerade auf die Ausgabe der "die Orchidee" volume 3 (05)2017.
Darin geht es um die Phalaenopsis tetraspis. So wie es aussieht gibt es keine speciosa mehr als eigenständige Art sondern es ist alles eine Variation. Desweiteren gibt es eine neue var. der tetraspis (speciosa) und zwar var. livida. Sieht also aktuell wie folgt aus.
Phalaenopsis tetraspis
Phalaenopsis tetraspis var. livida
Phalaenopsis tetraspis var speciosa
Phalaenopsis tetraspis var. christiana
Phalaenopsis tetraspis var. imperatrix

Auf den Klon tetraspis C1 wird leider nicht eingegangen. Kann gerne den Link einstellen, dort ist auch ein Bild der "speciosa" am Naturstandort auf den Nicobaren.

Das ist ja wieder mal sehr verwirrend, nachdem man speciosa erst von tetraspis abgetrennt hat.

Daniel, gerne kannst du den Link hier einstellen.

Ich bekomme es nur so hin
Unten kann man auf Archivobjekt öffnen klicken damit ladet ihr es als PDF runter.
Hier klicken

Ich denke ich hab den richtigen Link: https://d-nb.info/1131052390/34

Da bin ich ausnahmsweise mal derselben Meinung wie Kew, ich hab noch nie verstanden, was der Unterschied zwischen tetraspis und speciosa sein soll, zumal es ja auch "Zwischenformen" gibt wie tetraspis C1.