Lonis Orchideenforum

Zitat von cklaudia

---

Loni, die Bilder finde ich etwas schwierig zu vergleichen wegen dem Gegenlicht auf dem erste Foto. Mein Eindruck ist jedoch auch da, dass die Petalen etwas heller sind. (Und bei meiner wissen wir ja nicht, wie lange sie beim Kauf schon am Blühen war...)
Au ja, wieder ein coerulea-Foto.

---

Stimmt du hast Recht, aber man kann schon von Anfang an einen Unterschied feststellen würde ich meinen.
Kommt gleich.

Zitat von biki

---

ui @loniiiiiiii....deine Red x Harvey ist.......................................GEIL! Diesen Ausdruck benutze ich wirklich nur, wenn ich richtig baff bin!

---

Uhii, das lese ich ja mal gerne. Danke dir.

Klasse Simone, die gefallen mir gut.

So, hier mal meine aus dem Hause Lucke. Ich finde sie Klasse, so eine " blaue " hatte ich noch nicht.

violacea var coerulea, wird auf Südseite gepflegt. 500µS jede Woche und einmal im Monat reines Wasser zum durchspülen. Sie steht in Seramis Orchideensubstrat.
Bild/Link nicht mehr verfügbar.
Sie duftet ganz arg lecker.

Loni,

deine coerulea ist genial! Ein intensiveres Blau habe ich bis jetzt bei einer coerulea nicht gesehen!
Lucke muss ich mir mal merken...

Ricci,
ja stimmt vom Blau keine Spur mehr!

LG Simone

Danke Simone, stimmt, so ein Blau sieht man nicht oft.

Zitat von Loni

---

Danke Simone, stimmt, so ein Blau sieht man nicht oft.

---

Ich bin auch überrascht wie schön das Blau im Hintergrund ist.

Die hat eine schöne bläulich-violette Farbe.

Nur ist f. coerulea halt ein vollig undefinierter und subjektiver Begriff, d.h. man kann jede violacea so nennen, wenn man denn will (was Händler dann auch gerne machen).
Wenn man dann noch im Hinterkopf hat, das Selbstungen dieser Farbform meist wieder violette Blüten bringt, ist selbst die Aufwertung zur forma für mich unsinnig.

Ich weiß schon was du meinst Ricci und letztendlich sehe ich das genauso wie du auch. Von richtig blau kann man hier nicht reden. Aber die Färbung die sie jetzt gerade hat, schön gleichmäßig auch noch, da kannst du nicht abstreiten, das alle so aussehen. Ich war jedenfalls angenehm überrascht, das sie so schön ist.

Auf jeden Fall ein schöner Farbton. Und die Blätter sind riesig. Was für ein Glück, dass meine eher schmale Blätter hat und so halbwegs kompakt ist.



( akt. Blüte hier: Phal. violacea (5) )

Zitat von Ricci

---

Zitat von *Simone*

---

Phal. violacea coerulea x alba

---

Es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell der Blauanteil der coerulea-Eltern bei Kreuzungen verschwinden kann.

---

Das stimmt. Aber bei dieser Blüte finde ich sehr speziell, wie blass das rosa ist. Gefällt mir sehr gut.

Zitat von Ricci

---

Die hat eine schöne bläulich-violette Farbe.

Nur ist f. coerulea halt ein vollig undefinierter und subjektiver Begriff, d.h. man kann jede violacea so nennen, wenn man denn will (was Händler dann auch gerne machen).
Wenn man dann noch im Hinterkopf hat, das Selbstungen dieser Farbform meist wieder violette Blüten bringt, ist selbst die Aufwertung zur forma für mich unsinnig.

---

In diesem Satz besteht für mich ein Widerspruch, der mir schon häufiger aufgefallen ist. Dass die sogenannten "blauen" Blüten nicht wirklich blau sondern lila, bzw. violett sind, wurde ja schon häufiger thematisiert. Wenn ich mich recht erinnere sogar auch schon von dir, Ricci? Andere schreiben dann violett, wenn sie eigentlich magenta / pink meinen. Mich hat jetzt vor allem irritiert, dass DU den Satz so formulierst, denn vom Inhalt her gehe ich davon aus, dass du Blüten ohne den Blau-Anteil, also Nicht-violett meinst, oder?
Ich persönlich fasse oft lila / fliederfarben auch noch unter violett zusammen, aber magenta (und Ähnliches) gehört definitiv nicht mehr dazu.

Loni, die coerulea ist traumhaft schön. Lila - für mein Empfinden... so wie es sein sollte...

Ricci, tolle Pflanze.

Zitat von cklaudia

---

Das stimmt. Aber bei dieser Blüte finde ich sehr speziell, wie blass das rosa ist. Gefällt mir sehr gut.

---

Das war letzten Sommer, wo es so heiß war. Außerdem ändert sich die Farbe auch abhängig vom Lichteinfall.

Hier die gleiche Pflanze, 3 Wochen vorher, anderer BT und diffuses Licht:

Zitat von Ricci

---

Zitat von cklaudia

---

Das stimmt. Aber bei dieser Blüte finde ich sehr speziell, wie blass das rosa ist. Gefällt mir sehr gut.

---

Das war letzten Sommer, wo es so heiß war. Außerdem ändert sich die Farbe auch abhängig vom Lichteinfall.

---

Den Satz wegen der blassen Farbe habe ich eigentlich auf die Pflanze von Simone bezogen.

Aber der Vergleich deiner Bilder ist auch unglaublich. Also die lila-violette Färbung () bei diffusem Licht ist viel schöner. Ich bin bei diesen Farbtönen immernoch am Üben, damit eben eine violette Pflanze auf den Fotos nicht blau und eine magentarote Pflanze nicht violett aussieht.

Aber schön ist sie so oder so, Ricci.

Zitat von cklaudia

---

In diesem Satz besteht für mich ein Widerspruch, der mir schon häufiger aufgefallen ist. Dass die sogenannten "blauen" Blüten nicht wirklich blau sondern lila, bzw. violett sind, wurde ja schon häufiger thematisiert. Wenn ich mich recht erinnere sogar auch schon von dir, Ricci? Andere schreiben dann violett, wenn sie eigentlich magenta / pink meinen. Mich hat jetzt vor allem irritiert, dass DU den Satz so formulierst, denn vom Inhalt her gehe ich davon aus, dass du Blüten ohne den Blau-Anteil, also Nicht-violett meinst, oder?
Ich persönlich fasse oft lila / fliederfarben auch noch unter violett zusammen, aber magenta (und Ähnliches) gehört definitiv nicht mehr dazu.

---

Definition von Lila/Violett: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Violett

Wie ersichtlich, gibt es echtes (spektrales) und gemischtes (zusammengesetztes) violett. Die meisten violetten Orchideenblüten haben zusammengesetztes violett. Die wenigen mit spektralem violett bemerkt man spätesten bei der Digitalfotografie, wenn die Blüte trotz stimmigen Hintergrund total falsch (meist viel zu rot) aussieht. Das liegt daran, das die Sensoren in den Kameras blind für das spektrale violett sind (sRGB-Farbraum).

Wenn man sich mal den Farbcode für Violett ansieht, ist dieser schon recht blaulastig (R/G/B = 161/70/255). Lonis Blüte ist also eigentlich eine perfekte violacea (lat. violaceus = Farbe des Veilchens).
coerulea bedeuted soviel wie dunkelblau und dahin wäre es noch ein weiter Weg.

Aber egal, schließlich will sich jeder Taxonom möglichst oft verewigen und nur mit den reinen Arten geht das halt nicht so gut. Der Farbbereich von Rot/Magenta/Pink/Violett/Blau lässt da viel Spielraum.

Zitat von cklaudia

---

Ich bin bei diesen Farbtönen immernoch am Üben, damit eben eine violette Pflanze auf den Fotos nicht blau und eine magentarote Pflanze nicht violett aussieht.

---

Das ist eigentlich gnz einfach, man benötigt:
- eine sog. Graukarte, z.B. http://www.amazon.de/Graukarte-Scheckkar...13768416&sr=8-1
- ein Grafik- oder besser RAW-Programm zur Bildbearbeitung

- Bei der Aufnahme sorgt man dafür, dass die Graukarte etwas in das Bild hineinragt, wie z.B. hier: Bild/Link nicht mehr verfügbar.
dieser Teil wird später aus dem Bild ausgeschnitten. Arbeitet man mit einem RAW-Programm kann man zwei getrennte Bilder machen und die Farbkorrektur vom Bild mit Karte in das Bild ohne kopieren.
- In jedem brauchbaren Grafikprogramm oder im RAW gibt es eine Funktion namens Farb- oder Weißabgleich oder ähnlich. Diese aktiviert man, klickt mit dem Werkzeug auf die Graukarte und schon stimmen die Farben. Fertig. Ausnahme: Teile der Blütenfarbe befinden sich außerhalb des Sensorfarbraumes. Da kann man nichts machen, evtl. hilft eine andere, teurere Kamera mit besserem Sensor weiter.

Danke für die Tipps. Ich habe nur schon unendlich lange gebraucht, bis ich den Weissabgleich bei meiner Kamera gecheckt und die Funktion beim Microsoft Office Picture Manager gefunden habe. Das muss vorerst reichen. Es gibt noch sooo viel zu lernen...

Hauptsache, wir sind uns bei "violett" doch einigermassen einig.

Nun wenn immer schon so auf der Bezeichnung blau rumgeritten wird, so sollte man sich einfach mal vergegenwärtigen was violacea heiß: violett.
Mit anderen Worten die Phal. violacea f. coerulea ist eine Phal. violacea f. violacea.

Warum ohne gültiger Beschreibung gerne Phal. violacea f. coerulea verwendet wird ist etwas unklar, eigentlich möchte man die etwas andere Farbe Indigo dieser Pflanzen in den Vordergrund stellen.

Indigo

So wäre Phal. violacea f. indicum (?) die passende Bezeichnung.

Nun ist es im Prinzip völlig wurst wie genau die Farben stimmen. Taxonomie ist keine streng mathematische Angelegenheit. Nur die gültige Bezeichnung legt fest, welcher Namen für welche Art bzw. Form gilt.

Und da es keine gültige Erstbeschreibung gibt, zumindest was mir präsent ist, so könnten man die Indigo-violaceas noch gültig benennen z.B. Phal. violaceas f. ricci.

Natürlich würde ich sie als Phal. violacea f. ruedigerii beschreiben und veröffentlichen.

Zitat von Ruediger

---

Nun wenn immer schon so auf der Bezeichnung blau rumgeritten wird, so sollte man sich einfach mal vergegenwärtigen was violacea heiß: violett.
Mit anderen Worten die Phal. violacea f. coerulea ist eine Phal. violacea f. violacea.

---

Ich war immer der Meinung, dass coerulea soviel bedeutet wie blau (von lat. caeruleus/caerulea = blau).
Phal. violacea f. coerulea würde dann bedeuten Phal. violett f. blau.

Falls es wirklich stimmt, dass bei der Selbstung von indigofarbenen vios wieder normal-violette entstehen, ist das doch keine forma oder gar eine var. Oder verstehe ich die Taxonomie jetzt völlig falsch?