Lonis Orchideenforum

Hier noch die frische Blüte der violacea f. alba

Die ist ja komplett grün! Oder sieht es nur auf dem Foto so aus? Von so einer violacea träume ich ja.

Bei mir ist gerade eine violacea var. coerulea x sib aufgeblüht... total enttäuschend:


(anklicken zum Vergrößern)

Die Farbe sieht auf dem Foto schöner aus als in echt...

Zitat von Trocknerflusen

---

Bei mir ist gerade eine violacea var. coerulea x sib aufgeblüht... total enttäuschend:


(anklicken zum Vergrößern)

Die Farbe sieht auf dem Foto schöner aus als in echt...

---

Ist das die Erstblüte?

Ja, also bei mir zumindest. Es ist eine sehr kleine Pflanze, ich meine aber, es war ein abgeschnittener Blütentriebstummel dran, als ich sie gekauft habe.
Höchstens die Zweitblüte jedenfalls.
Ich hoffe, dass nächstes Jahr die Blüte schöner ist, wenn die Pflanze in der Zwischenzeit etwas kräftiger geworden ist.

Zitat von Trocknerflusen

---

Bei mir ist gerade eine violacea var. coerulea x sib aufgeblüht... total enttäuschend:

---

Die Farbe wird schon noch kräftiger, wenn die Pflanze älter wird.
Mittlerweile frage ich mich aber: wo ist der Unterschied zwischen vio und vio v. coerulea ? Auch ein Blick in phals.net hilft nicht weiter, fast identischen Pflanzen sind mal da, mal dort.

Meine blüht gerade so an 3 BT. Sieht schön blau-violett aus unter den LSR, wenn ich aber einen Farbabgleich mit Graukarte (unten rechts) mache, ist sie doch wieder pink.

Zitat von Ricci

---

Mittlerweile frage ich mich aber: wo ist der Unterschied zwischen vio und vio v. coerulea ? Auch ein Blick in phals.net hilft nicht weiter, fast identischen Pflanzen sind mal da, mal dort.

---

Ich denke das liegt daran, dass manche Leute lieber dem Schildchen auf der Pflanze glauben, als ihren eigenen Augen.

Für mich muss eine coerulea eindeutig lila sein und nicht pink. Meine ist also ganz klar KEINE coerulea. Und deine auch nicht.

Zitat von Trocknerflusen

---

Für mich muss eine coerulea eindeutig lila sein und nicht pink. Meine ist also ganz klar KEINE coerulea. Und deine auch nicht.

---

„Lila“ ist eine Farbbezeichnung für ein mit weiß aufgehelltes Violett, also kein reiner Farbton und nicht zu verwechseln mit Violett, das zu den Sekundärfarben gehört. Umgangssprachlich wird jedoch „lila“ oft für „violett“ verwendet.
Pink ist das englische Wort für die Farbe Rosa. Das Wort wird in diesem Sinn zunehmend auch im deutschen Sprachraum benutzt.

Von daher sind unsere beiden schon lila/violett. Außerdem ist bei unseren Pflanzen der Blauanteil ca. 10% höher als der Rotanteil, also eine typische coerulea. Selbst die meisten "blauen" Nortons bieten keine besseres Farbverhältnis, sind nur dunkler.

Meiner Meinung nach (reine Vermutung!) sind hier zwei verschiedene Farbstoffe am Werk. Einmal dieser fliederfarbene blaulila Farbstoff in den coerulea-Formen und dann der magenta-pink-farbene Farbstoff in normalen vios.
Ich würde es so definieren, dass eine coerulea NUR den blauen Farbstoff enthält. Diese Pflanzen sind meistens ziemlich blass und haben nur auf den lateralen Sepalen eine stärkere Färbung.
Die normalen vios haben entweder nur den rosa Farbstoff, oder auch beide, aber von dem blauen meist nur sehr kleine Mengen. Der rosa Farbstoff ist gleichmäßiger über die ganze Blüte verteilt.

Damit ließen sich auch die ganz dunklen Norton-Pflanzen und andere kräftig purpur bis violett gefärbte Pflanzen erklären. Dort sind beide Farbstoffe in großer Menge vorhanden. Durch die subtraktive Farbmischung entsteht entsteht ein dunkles lila oder purpur, je nach blau/pink Verhältnis.

Ricci, da du Photoshop-Pipetten-Experimente so magst, habe ich diese Grafik erstellt:



Ich habe mit der Pipette (30 x 30 Pixel Durchschnitt) aus folgenden drei Fotos jeweils an der gleichen Stelle an den lateralen Sepalen die Farbe kopiert.
Bild/Link nicht mehr verfügbar.
In der Mitte habe ich die beiden Farben aufeinander multipliziert. Man kann sehen, dass das Ergebnis daraus fast identisch mit der Farbe der Norton-Pflanze ist (siehe Direktvergleich darunter).

Außerdem habe ich Skizzen von coerulea und normal gemacht und diese rechts überlagert. Es sieht nicht ganz wie die Norton-Blüte aus, weil ich relativ schwach gefärbte Blüten genommen habe, aber man kann es schon erahnen.

Schön gemacht, Christian.

Aber vielleicht ist die Diskussion auch vollkommen überflüssig, auch wenn es "forma coerulea" heißt:

Phalaenopsis violacea f. coerulea Christenson, Phalaenopsis: 165 (2001).
This name is a synonym.
Accepted Name: Phalaenopsis violacea H.Witte, Fl. Jard. 4: 129 (1861).

Hattest du auf sowas gehofft?
Bild/Link nicht mehr verfügbar.
Träum weiter...

Ah, wusste ich nicht, dass es eine fma. ist, danke für den Hinweis. Oder bzw. war? Nach Kew gibt es ja nicht mal eine var./fma. alba. Merkwürdig.
Dass es von Kew nicht anerkannt wird finde ich jetzt unerheblich. Habe noch ein paar andere Arten durchprobiert und nicht mal so eindeutige wie cornu-cervi fma. flava sind anerkannt!

Zitat von Ricci

---

Hattest du auf sowas gehofft? http://www.orchidsonline.com.au/node/1167 Träum weiter...

---

Verstehe ich jetzt nicht. Ist das jetzt auf meine Pflanze jetzt bezogen? Ich habe keine Norton-Pflanze erwartet. Eine blassbläuliche so wie auf phals.net hätte mir schon gereicht. Hauptsache nicht pink. Aber der Verkäufer hatte mich schon gewarnt, dass ein Großteil von coerulea x coerulea Sämlingen pink blüht und nicht blau, also ist es keine Überraschung.

Die von dir verlinkte Pflanze finde ich übrigens grässlich...
Sieht auch irgendwie aus, als wäre da bellina-Blut mit drin, wenn nicht sogar reine bellina.

Zitat von Trocknerflusen

---

Dass es von Kew nicht anerkannt wird finde ich jetzt unerheblich.

---

Dann kannst du sie nennen, wie du willst. Mach es wie Hakone im SF, nennst du deine halt P. violacea var. christianum-pinkum

KEW arbeitet nach strengen taxonomischen Regeln und langsam, wenn Namen nach über 3 Jahren Wartezeit immer noch nur einen Stern haben, liegt das daran, dass die Beschreibung nicht genau war oder die Datenbasis zu dünn ist.

Und wenn du selbst sagst, dass eine Kreuzung von coerulea x coerulea farblich wieder stark streut, dann ist das keine forma oder var.

Zitat von Trocknerflusen

---

coerulea http://www.phals.net/violacea/03ph0143.jpg

---

Hast du dir mal die beiden farbigen Schatten der Blüte angesehen? Da wurde wohl mit 3 verschiedenfarbigen Lichtquellen gearbeitet. Frage mich, wie echt das Blau-Violett wirklich ist.

Zitat von Ricci

---

KEW arbeitet nach strengen taxonomischen Regeln und langsam, wenn Namen nach über 3 Jahren Wartezeit immer noch nur einen Stern haben, liegt das daran, dass die Beschreibung nicht genau war oder die Datenbasis zu dünn ist.

---

Laut Kew gibt es KEINE var. oder fma. in der Gattung Phalaenopsis. Ich sehe ja ein, dass es aus taxonomischer relativ irrelevant ist, ob eine Blüte mal ein bisschen mehr so oder so gefärbt ist, aber wenn man die fma. abschafft, bricht endgültig Chaos aus! Wenn es keine Regeln mehr gibt, wird jeder seine Pflanze irgendwie bezeichnen (ja, noch mehr als vorher!). Ein Wunsch nach Unterscheidung der verschiedenen Farbformen ist ja offensichtlich da.

Zitat von Ricci

---

Und wenn du selbst sagst, dass eine Kreuzung von coerulea x coerulea farblich wieder stark streut, dann ist das keine forma oder var.

---

Das sagte der Händler... ob nun "echte" coerulea Pflanzen die Eltern waren weiß man ja nicht. Vielleicht gibt es auch stabile coeruleas.

Zitat von Ricci

---

Hast du dir mal die beiden farbigen Schatten der Blüte angesehen? Da wurde wohl mit 3 verschiedenfarbigen Lichtquellen gearbeitet. Frage mich, wie echt das Blau-Violett wirklich ist.

---

Die Schatten sind doch Wurst. Die Blüte wird ja von beiden Lichtquellen mehr oder weniger frontal getroffen. Wie man an der Wand sehen kann, ergeben die beiden Lichter zusammen ein schönes weiß.

Zitat von Trocknerflusen

---

Das sagte der Händler... ob nun "echte" coerulea Pflanzen die Eltern waren weiß man ja nicht. Vielleicht gibt es auch stabile coeruleas.

---

Man sollte mal Helmut fragen, vios sind ja seine Spezialität und einige Bilder bei Phals.net sind auch von ihm. Schon da zeigt sich eine gewisse Bandbreite. Aber ... ein höherer Blauanteil als bei unseren Pflanzen.

Die Frage bleibt, wo legt man technisch die Grenze zwischen vio und vio f. coerulea an? Das Auge lässt zu leicht betrügen und was für den einen bläulich ist (dem Züchter und Händler), ist für andere mehr pink/violett (wir). Setzen wir die Grenze bei Blau:Rot bei >1,5:1 oder 2:1 an? 2:1 entspricht ungefähr den Pflanzen von Helmut oder P. Lembeck.

Btw: unsere Pflanzen sind bei 1,1:1, also sowas von violett.

Zitat von *Simone*

---

Phal. violacea coerulea x alba

---

Es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell der Blauanteil der coerulea-Eltern bei Kreuzungen verschwinden kann.